学生情绪智力对学校德育工作的启示
——基于初中生情绪智力测量的分析与思考
徐晶星 上海市闵行区教育学院德育室
通讯地址：上海市闵行区紫龙路835号907室
邮编：200241 电话：13671542476
摘要：教育不能忽视学生的情绪情感，学生既有的情绪智力是学校教育的依据和基础之一，同时培养良好的情绪智力也应是学校教育的目标之一。我们通过对基于量表的初中生情绪智力测量结果，就情绪智力与德育工作的相互关系进行分析，为思考德育有效性问题提供了若干数据支撑下的切入点：“尊重差异”而不是“强调差距”、努力提升家校合作的适切性和可操作性、关注学生生涯教育。
关键词：情绪智力 性别差异 家校合作 生涯教育
1.对情绪智力概念的阐述
此概念美国心理学家彼得•萨洛维与约翰•梅耶提出，是指个体把握和控制自己的情绪和情感，识别他人的情绪情感，并利用这些信息指导自己的思想和行为，以及对人生的乐观程度和面对挫折的承受能力。在某种意义上，情绪智力是与理解、控制和利用情绪的能力相关的。良好的情绪智力能力应是学校教育的目标之一。
2.情绪智力对个体发展的重要性
许多研究者（皮崔迪斯，2004；特立尼达和约翰逊，2002；鲁宾，1999）均发现，情绪智力与不良行为（逃课或被学校开除、烟酒滥用、攻击性行为）呈负相关。也有心理学家（2004）对青少年的情绪智力及焦虑和健康进行了相关研究，发现情绪智力高者焦虑低，对生活的满意度高，健康心理、积极行为相对要多一些。加拿大特伦特大学研究者采用巴昂情绪智力量表（青少年版）（Baron EQ-i:YV）就高中生的学业成绩和情绪智力关系做了研究，发现情绪智力对学业成绩有很高的预测力。
3.情绪、情绪智力——初中阶段需要掌握的重要学情
初中生正值青春期，又叫做“疾风骤雨期”，此时身体、心理都经历着前所未有的巨大变化，叛逆、冒险行为、情绪波动等现象比其他年龄段更为突出。然而，一方面学生的很多叛逆行为、非理性行为都是在情绪化状态下做出的，即知行不统一有时是由于学生情绪宣泄的需要；另一方面，人的任何活动（包括学习、人际交往、做事等）中的认知活动（感知、想象、记忆、思维等），都是在一定的心理背景上进行的，情绪、兴趣、态度、价值观、信念等常作为心理背景而影响认识活动。因此，初中阶段学生的情绪特点和情绪智力特点是学校教育不能忽视的重要学情之一。而很多学校没有认识到情绪智力的重要性，缺乏这种重要的学情分析或是分析不到位。
情绪智力揭示了个体由情绪引起、激发和促进心智良性发展的可能性，其本质是情感与理性协调发展的结果。因此学生的情绪需要我们德育工作的关注，因为情绪体验是一个强大的动机系统，影响着人的各种行为。在道德认知、信念转化为道德行为的一系列的内化过程中，情感、意志系统的加工作用更是必不可少。比如在教育实践中，很多老师会发现有时学生明明知道某些行为是不合规范的，却还“明知故犯”，便有可能是学生的情绪性推理导致的。我们通过对基于量表的初中生情绪智力测量结果，就情绪智力与德育工作的相互关系进行分析，以期为思考德育有效性问题提供一个数据支撑下的切入点。
（一）被试
被试为闵行区莘松中学学生共计160人，回收有效问卷152份，问卷有效率为95%，其中男生68人（45%），女生84人（55%），六年级77人（51%），七年级75（49%）。
1.巴昂情绪智力量表（青少年版）（Baron EQ-i:YV）
该量表由巴昂等人于2000年编制，是国际上第一个测量青少年情绪智力的量表，该量表在多国施测，均证实有良好的信度和效度，且结果的跨文化性和无偏性较好。借鉴国外成熟的量表作为蓝本，国内也有研究者做过相应的修订。本课题在中文修订版基础上，根据闵行区实情，做了一定修订（问卷请见附件）。量表共60题，信效度良好，总量表和各因素的内部一致性系数均在0.74以上，量表总的a系数为0.912,总量表的分半信度为0.898。量表主要考察以下4个因素：
自我意识：个体理解和表达自己感受的能力。
人际关系：个体愉悦他人、理解他人和倾听他人心声的能力。
适应性：为人灵活、高效、现实，善于适应变化的环境。
压力管理：在压力条件下，冷静地解决问题的能力。
2.自编问卷（对学生的背景调查）
我们还设计了一定的背景信息题目：包括学生性别、是否本地生源、是否独生子女、家庭教养方式、父母文化程度、师生关系自评、同学关系自评等。
（三）方法
本研究主要采用SPSS18.0统计软件来处理和分析数据。
三、结果统计与分析
对不同性别的情绪智力四方面（自我意识、人际关系、适应性和压力管理）以及总分进行独立样本t检验，考察是否具有性别差异，结果如下：
表1 性别差异分析
|
|
男（n=68人） |
女（n=84人） |
t值 |
|
|
平均分（标准差） |
平均分（标准差） |
|
|
自我意识 |
17.40 |
19.57 |
-4.77** |
|
人际关系 |
38.75 |
42.04 |
-5.48** |
|
适应性 |
14.65 |
12.11 |
8.16** |
|
压力管理 |
32.91 |
32.80 |
0.18** |
|
情绪智力总分 |
103.71 |
106.51 |
-2.51* |
*表示p<0.05，**表示p<0.01
由上表可以看出，女生在情绪智力的自我意识（t=-4.77，p<0.01）、人际关系（t=-5.48，p<0.01）和总分（t=-2.51，p<0.05）上均极其显著优于男生，男生在适应性上得分极其显著优于女生，在压力管理方面男女生没有显著差异。单独就六年级或七年级分析性别差异也是同样没有发现显著差异。
在附加的几个问题中（师生关系满意度、同伴关系满意度、学习效能感自评和实现人生目标的信心），男生女生没有表现出明显差异。
1.对于是否是独生子女，是否在情绪智力上有差异，进行了独立样本t检验，结果请见下表。
表2 同胞数量（是否独生子女）差异分析
|
|
独生（n=132人） |
非独（n=20人） |
t值 |
|
|
平均分（标准差） |
平均分（标准差） |
|
|
自我意识 |
18.49 |
19.30 |
-1.13 |
|
人际关系 |
40.07 |
43.85 |
-4.13** |
|
适应性 |
13.26 |
13.15 |
0.20 |
|
压力管理 |
32.83 |
33.00 |
-0.19 |
|
情绪智力总分 |
104.64 |
109.30 |
-2.85** |
*表示p<0.05，**表示p<0.01
由此可见，非独生子女在人际关系（t=-4.13，p<0.01）和情绪智力总分（t=-2.85，p<0.01）上均极其显著优于独生子女。
2．在家庭教养方式上，选择民主型的有109人，专制型34人，溺爱型和放任型各2人。由于选择溺爱型和放任型的人数太少，代表性不足，故分析时不予以考虑，主要分析民主性和专制型的差异。
表3 民主型、专制型教养方式差异分析
|
|
民主（n=109人） |
非独（n=34人） |
t值 |
|
|
平均分（标准差） |
平均分（标准差） |
|
|
自我意识 |
18.81 |
17.41 |
2.46* |
|
人际关系 |
40.88 |
39.56 |
1.70 |
|
适应性 |
13.12 |
13.91 |
-1.79 |
|
压力管理 |
32.96 |
32.35 |
0.80 |
|
情绪智力总分 |
105.77 |
103.24 |
1.89 |
*表示p<0.05，**表示p<0.01
由此可见，民主型教养方式的子女在自我意识（t=-2.46，p<0.05）方面显著优于专制型教养方式的子女。
调查显示，大部分学生133人是由父母（含三代同堂）照料的，（外）祖父母、单亲以及其他人照料的共计19人，合并为一项，记作“其他（n=19人）”。
表4 不同照料者差异分析
|
|
父母照料（n=133人） |
其他（n=19人） |
t值 |
|
|
平均分（标准差） |
平均分（标准差） |
|
|
自我意识 |
18.82 |
17.05 |
-2.45* |
|
人际关系 |
40.81 |
38.84 |
-2.02* |
|
适应性 |
13.08 |
14.37 |
2.39* |
|
压力管理 |
32.97 |
32.00 |
-1.02 |
|
情绪智力总分 |
105.68 |
102.26 |
-2.02* |
*表示p<0.05，**表示p<0.01
由此可见，在自我意识（t=-2.45，p<0.05）、人际关系（t=-2.02，p<0.05）和总分（t=-2.02，p<0.05）上，受到父母照料的学生显著优于受到其他人照料者。在适应性上（t=2.39，p<0.05），受到其他人照料的学生显著优于受到父母照料者。
此外，我们也检验了在不同父母文化程度、不同户籍之间是否有情绪智力上的差异，结果显示没有显著差异。
在背景信息部分，我们设置了几个关于师生关系、同伴关系、学习效能感、人生目标信心四个方面的自评问题，分别让学生对四个问题给予评分（范围在0-100之间）。结果显示，师生关系满意度为87.11，同伴关系满意度为87.64，学习效能感自评为82.43，实现人生目标的信心为为82.74。将之与情绪智力相关分数做相关分析，发现了以下一些关系。
表5 情绪智力与自评问题间的相关性
|
|
师生关系自评 |
同伴关系自评 |
最新期刊相关内容
京ICP备11039414号-1
2009-2023. 《中小学心理健康教育》杂志社版权所有 地址：北京市海淀西三环北路25号青政大厦609室 |
京公网安备 11010802025599号