一、引言
伴随着不断的城市化和城镇化进程，越来越多的父母离开本土奔赴城市寻找就业机会，受到各方面条件的限制，子女被迫留在本土，由其他亲属、长辈照管，造成了庞大的“留守儿童”这一特殊群体。缺乏父母的陪伴、不良的亲子沟通、疏离的亲子关系造成了留守儿童很多心理问题，比如容易形成自卑、内向、偏执的性格特征[1]。与非留守儿童相比，留守儿童的生活满意度、心理韧性显著偏低[2-3]；抑郁检出率、孤独感和问题行为显著偏高[4-5]。与流动儿童和一般儿童相比，留守儿童在社会适应的指标如自尊、生活满意度、孤独感、抑郁、社交焦虑和问题行为上都偏差[6]。
既往研究关注的留守儿童是一直处于留守状态的群体，而本研究中关注的是中职生中有留守经历的群体，即在学龄前、小学或初中阶段曾经有留守经历而到中专阶段与父母一起生活的中职生群体。在笔者的教育和辅导实践中发现一些中职生与父母的关系疏离、敌对、沟通不良，发现很多学生在成长中缺乏父母的陪伴。另外多数研究关注的留守儿童在小学阶段和初中阶段，没有考上理想的高中而选择就读中职的留守经历学生的心理特点更值得关注，目前针对中职生群体的研究匮乏[7]。本研究着重探讨有留守经历的中职生心理健康状况及其影响因素。
二、研究方法
（一）研究对象
本研究采用整群抽样法，以班级单位对中职一年级所有新生1376人进行心理健康普查，其中收集留守经历中职生数据549份，留守经历中职生占据39.9%的比例。
（二）研究工具
采用心理健康调查中最普遍应用的SCL-90（症状自评量表），包含心理健康的9个维度：躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性。同时为了解留守经历中职生的详细资料，自编基本情况调查表，包括性别、家中排行、父母教养方式、留守年龄、留守持续时间、亲子沟通状况、关系最好的亲属等资料。
（三）研究程序与数据处理
以班级为单位分批在机房进行团体心理健康测试，心理老师担任主试，采用统一指导语，引导学生认真、如实作答，给与充分的作答时间，结束后心理测试软件平台自动保存数据。采用SPSS16.0进行数据分析和检验。
三、研究结果
（一）留守经历中职生基本情况（表1）
样本中留守经历中职生中男生比例为21.5%，本年级中男生比例为21%，这说明学生被留守不是因为性别因素，这就排除了所谓的“因为是女孩，父母不喜欢自己，导致留守”的看法。在家中排行选项中，留守中职生中大子女所占的比例最高为44.8%，这进一步说明家中排行是决定留守的比较重要的因素，这在现实中经常可以看到，因为有较小的弟弟或妹妹出生，父母倾向于把大子女留守。留守经历中职生认为父母教养方式为宽容型和权威型的比例分别为49.9%和44.1%，这个数据与非留守经历中职生的评价有些差别：宽容型和权威型分别为63.0%和31.4%。这个差距可能意味着留守经历对孩子评价父母的教育方式造成了一定的影响。留守经历中职生中，与父母分离的年龄占比依次为1-3岁（33.3%）>3-6岁（26%）>6-12岁（23.5%）>12-15岁（12.2%），这个趋势呈现出一定的规律性，学龄前被留守的比例较高。
（二）留守经历中职生心理健康状况（表2和3）
SCL-90症状自评量表能够从9个维度反映受测者的心理健康状况，因子分满分为5分，2.5分以上为筛查阳性。将因子分在大于等于2.5而小于3区间划分为轻度（2.5≤轻度＜3）；因子分大于等于3而小于4之间划分为中度（3≤重度＜4）；因子分大于等于4划分为重度（重度≥4）。留守经历中职生群体中，强迫、人际关系敏感和焦虑三个因子上筛选阳性的人数最多，阳性检出率分别为31.3%、22.4%、20.8%，这意味着对留守经历中职生的心理辅导和教育需要重点关注这三个方面。
留守经历是否会影响中职生的心理健康水平呢，表3进行了全面的分析，从中可以看到非常一致的结论：留守和非留守的中职生一致在强迫、人际关系敏感和抑郁三个因子上得分最高；留守比非留守的中职生在所有因子上得分均显著增高。这说明，留守经历中职生群体既有中职生普遍的心理问题，同时，留守经历给他们的心理健康状况造成了显著的消极影响。
（三） 影响留守经历中职生心理健康的因素（表4）
从表4可以看到，性别、家庭排行、留守年龄三个因素的差别都不影响留守经历中职生的心理健康水平，这说明不论孩子性别、家庭排行、被留守时年龄大小，留守经历本身都对孩子心理健康的有负面影响。父母教养方式、留守时间长短、亲子沟通情况、关系最好的亲属三个因素的差异对留守经历中职生产生了显著的影响。
四、讨论
本研究关注的对象是有留守经历但现在回到父母身边的中职生群体，其心理健康状况与前人关注的留守儿童的特点有一致性的地方，表现在与非留守经历中职生相比，其心理健康状况明显偏差。而前人基于广东省的样本对留守儿童与非留守儿童的对比发现，随着年龄增长和教育程度提升，两者之间在人际交往、自我约束能力、教育学习等方面的差异慢慢变小甚至消失[7]。这与中职群体的独特性是分不开的，本校多数中职生在初中回到父母身边，离开熟悉的教养环境和生活环境，需要重新适应父母的教育方式，客观上给其带来了挑战和压力，对心理健康造成了消极影响。
留守年龄不影响留守经历中职生的心理健康水平，即不论年龄大小，只要有留守经历就会对中职生心理健康造成消极的影响。留守时间长短显著影响中职生的心理健康状况：留守时间越长，留守经历中职生的心理健康状况越差。留守时间半年、一年和两年对留守中职生心理健康状况差异不显著，留守时间在3年或以上的中职生心理健康状况显著变差。
父母教养方式显著影响留守经历中职生的心理健康水平。权威型和宽容型教养方式下成长的留守经历中职生的心理健康水平显著高于放任不管的教养方式。而溺爱和放任不管两种教养方式之间没有显著差异。这提示着权威和宽容型教养方式能够让孩子更好地成长，而溺爱和放任不管给孩子的教育引领不足，这不利于孩子心理健康成长。与父母的沟通情况显著影响留守经历中职生的心理健康状况：与父母能够谈心的留守经历中职生心理健康状况显著好于不谈心和很少沟通的留守经历中职生。而与父母正常沟通和很少沟通两种类型并不影响留守经历中职生的心理健康状况。这说明留守经历中职生与父母关系的质量取决于是否能够谈心，而不是闲谈或说教。
关系最好的亲属这个变量会影响留守经历中职生的心理健康水平。具体表现在人际关系敏感和焦虑因子上，与妈妈关系最好的留守经历中职生其心理更加健康。这说明，母亲对留守经历中职生心理健康成长的作用更加重要。
五、结论
（1）留守经历中职生在强迫、人际关系敏感、抑郁三个因子上阳性检出率分别为31.3%、22.4%、20.8%，留守经历中职生的心理问题不容小觑，学校教育和家庭教养需要重点关注这三个方面。
（2）留守经历中职生群体的心理健康水平明显低于非留守经历的中职生，在学校管理和心理辅导工作中尤其需要关注这一群体。
（3）留守时间3年以上对中职生的心理健康影响显著。父母外出务工迫不得已与孩子分离，尽量将留守的时间缩短。
（4）留守经历中职生的心理健康程度受父母教养方式，亲子沟通，关系最好的亲属等变量的影响。这说明解铃还须系铃人，留守经历的中职生需要加强与父母的沟通，增强与父母之间的情感联结。
参考文献
[1] 张英男，刘冬梅. 我国农村留守儿童现况及心理健康状况研究[J]. 中国儿童保健杂志，2011，19（1）：37-38+74.
[2] 张岩，周炎根，雷婷婷. 我国留守儿童主观幸福感研究述评[J]. 教育导刊，2014（10）：61-64.
[3] 张海芹. 农村留守学生心理韧性及其相关因素分析[J]. 中国学校卫生，2011，32（5）：613-614.
[4] 张莉，罗学荣，孟软何. 山西省长治市农村留守儿童情绪问题现状调查[J]. 中国健康教育，2010，26（2）：105-107+110.
[5] 王良锋，张顺，孙业桓，等. 农村留守儿童孤独感现况研究[J]. 中国行为医学科学，2006（7）：639-640.
[6] 范兴华，方晓义，刘勤学，等. 流动儿童、留守儿童与一般儿童社会适应比较[J]. 北京师范大学学报（社会科学版），2009（5）：33-40.
[7] 李华香，沈若冰. 中职留守学生心理健康研究概述[J]. 文教资料，2014（10）：115-116.
[8] 张茂元. 农村留守儿童与非留守儿童比较研究（基于广东五市的比较分析）[J]. 广东行政学院学报，2016，28（2）：39-44.
附表
表1. 留守经历中职生基本情况
基本情况 分类百分比
性别 男21.5 女78.5
家中排行 大子女44.8 中间子女18.2 最小子女19.9 独生子女16.9
教养方式 权威型44.1 宽容型49.9 溺爱型2.4 放任不管型3.6
留守年龄 1-3岁33.3 3-6岁26 6-12岁23.5 12-15岁12.2
留守时间 半年20.9 1年16.6 2年11.7 3年12.2 3年以上31.7
亲子沟通 经常沟通27.3 正常沟通不谈心事46.1 很少说话26.6
关系最好的亲属 爸爸12.4 妈妈41.3 奶奶或外婆17.7 爷爷或外公7.1 哥哥4 姐姐8.9 弟弟3.8 妹妹4.7
表2. 留守经历中职生心理健康测试筛选阳性人数
因子 轻度 中度 重度 合计
躯体化 28 24 1 53
强迫 106 59 7 172
人际关系敏感 71 44 8 123
抑郁 61 42 11 114
焦虑 50 35 8 93
敌对 55 41 7 103
恐怖 34 35 3 72
偏执 38 37 2 77
精神病性 29 25 4 58
表3. 留守和非留守中职生心理健康状况比较
留守经历中职生 非留守经历中职生
(n=549) (n=827)
因子 平均数 标准差 平均数 标准差 t检验 显著性
躯体化 1.68 0.57 1.47 0.45 27.95 0.00
强迫 2.15 0.66 1.95 0.58 11.21 0.001
人际关系敏感 1.98 0.71 1.77 0.61 12.60 0.000
抑郁 1.90 0.74 1.64 0.61 19.44 0.000
焦虑 1.86 0.69 1.63 0.58 10.34 0.000
敌对 1.81 0.72 1.61 0.59 22.05 0.000
恐怖 1.71 0.67 1.56 0.58 9.34 0.002
偏执 1.76 0.64 1.58 0.54 19.13 0.000
精神病性 1.70 0.61 1.51 0.50 20.25 0.000
表4.影响留守经历中职生心理健康因素的方差分析（F值（P值））
影响因素 强迫 人际关系敏感 抑郁
性别 0.30(0.58) 0.23(0.63) 0.01(0.92)
家庭排行 0.26(0.85) 1.75(0.16) 1.40(0.24)
教养方式 3.78(0.01) 4.51(0.00) 4.28(0.00)
留守年龄 0.31(0.87) 0.51(0.73) 0.55(0.70)
留守时间 2.70(0.02) 1.96(0.08) 2.36(0.04)
亲子沟通 12.65(0.00) 17.49(0.00) 21.54(0.00)
关系最好的亲属 1.23(0.28) 1.91(0.07) 1.67(0.11)
京ICP备11039414号-1
京公网安备 11010802025599号
2009-2023. 《中小学心理健康教育》杂志社版权所有 地址：北京市海淀西三环北路25号青政大厦609室
