疫情期间父母教养方式对高中生与父母关系的影响特征

 

 

 

疫情期间父母教养方式对高中生与父母关系的影响特征

 

 

 

【摘要】目的：了解疫情背景下高中生的亲子关系、父母教养方式和应激特征及关系。方法：共调查1006名高中生，采用亲子关系诊断量表、激惹、焦虑和抑郁量表、高中生生存质量量表和父母教养方式量表对居家高中生的亲子关系进行研究。结果：居家期间，64.20%的高中生认为亲子关系没有变化；32.80%的高中生认为亲子关系有不同程度的上升；3.00%的高中生认为亲子关系有不同程度的下降;女生抑郁和焦虑情绪、内向型激惹显著高于男生，男高中生的生存质量显著高于女生；亲子关系不存在显著的性别差异；父亲和母亲不同的教养方式与高中生应激、生存质量和亲子关系均显著相关；父亲情感温暖在母亲过度干涉和保护与亲子关系改善中起遮掩效应。结论：疫情居家期间，多数高中生认为亲子关系没有出现明显变化，但高中生存在不同程度的应激情绪反应，父母不同教养方式与高中生生存质量、应激反应和亲子关系有密切关系。

【关键词】父母教养方式；亲子关系；高中生生存质量；应激

 

Characteristics and relationships of parenting style and the relationship between high school students and their parent during the COVID 19 epidemic

【Abstract】Objective: To investigate the parent-child relationship, parenting style and stress characteristics and their relationship of high school students during the late stage of the COVID 19 epidemic. Methods: A total of 1006 high school students were investigated. The diagnostic scale of parent-child relationship, irritability, anxiety and depression scale, high school students' quality of life scale and parenting style scale were used. Result: During the period of staying at home, 64.20% of the high school students reported that the parent-child relationship had not changed; 32.80% of the high school students reported that the parent-child relationship had increased in different degrees;3.00% of the high school students thought that the parent-child relationship had decreased in different degrees; There was no significant gender difference in the parent-child relationship; the different parenting styles of father and mother were significantly related to the stress, quality of life and parent-child relationship; father's emotional warmth played a masking effect in the excessive interference and protection of mothers and the improvement of parent-child relationship. Conclusion: During the period of epidemic at home, most high school students think that the parent-child relationship has not changed significantly, but there are different degrees of stress emotional reactions in high school students. Different parenting styles are closely related to the quality of life, stress response and parent-child relationship of high school students.

【Key words】Parenting style, Parent-child relationship, quality of life, stress

 

自2020年初已来的新冠疫情给广大民众的生产和生活方式带来巨大影响。最突出影响的就是2020年1月到3、4月份期间的全民隔离，让很多家庭的全家成员不得不长时间共处。对于家里有高中生点家庭来说，原本孩子该上学、家长该上班，每天都有与对方分离的一段时间，在这段居家隔离带时间里，都变成每天24小时相处。父母和孩子，尤其是年龄处于青春期的孩子长时间相处，这是一件好事还是坏事呢？

从社会新闻中我们可以了解到，在这个超长的寒假期间，孩子与家长的长时间相处的确引发了一些冲突，有的甚至导致很严重的后果。但是，我们也会看到在一些家庭中，父母和孩子通过这一段时间的相处，增进了相互的理解，改善了沟通和交流。看来，影响家庭中亲子关系的主要因素并不是相处时间的多少。

有研究表明，家庭中母亲的严格教养方式，对亲子关系有特别的影响^[1]。于是，母亲的教养对个体亲子关系的影响，父亲在家庭中承担的教养功能，以及父亲与母亲教养的交互作用等问题都是值得讨论的。

由于疫情的影响，2020年上半年，很多高中生度过了一个超长的寒假，期间，很多父母也不能正常上班，形成了孩子与家长长时间相处的局面。在这样的背景下，家庭中的很多问题被放大了，这为我们探讨高中生与父母交往关系提供了一个特殊的采样空间。本研究通过对疫情背景下高中生的生活状态进行调查，考察父母教养、亲子关系、高中生生存质量和应激等方面的变化特征，以期探索高中生在家庭中的生存状态、与父母的交往关系等问题。探索家庭结构中诸因素之间的关联性，为高中生心理健康教育提供科学参考和依据。本研究将考察父母教养方式中具有代表性的母亲过度干涉和保护维度，探索其对亲子关系变化影响，并考察父亲教养在家庭结构的的作用。

 

1 对象与方法

1.1 对象

本研究于2020年5月12-18日进行线上调查，对象为上海和温州等地共8所普通高中、职业高中和国际高中学生，获得温州医科大学伦理委员会批准。共回收问卷1231份，其中有效问卷为1006份，剔除不认真作答的无效问卷225份，有效回收率为81.72%。调查对象中，男生374人（37.2%），女生632人（62.8%）；高一学生639人（63.5%），高二学生287人（28.5%），高三学生80人（8.0%）。学生年龄介于15～20岁之间，平均值为16.69岁，标准差为0.88。研究对象的基本信息见表1。

 

表1 研究对象的基本信息

项目		例数（N）	百分比（%）
性别	男	374	37.18%
	女	632	62.82%
年级	高一	639	63.52%
	高二	287	28.53%
	高三	80	7.955%
生活地	农村	515	51.19%
	城市	491	48.81%
家庭	双亲	904	89.86%
	单亲	102	10.14%

 

1.2 研究工具

1.2.1人口学变量和自编信息

人口学变量包括：年龄、性别、年级、生活地、父母婚姻情况等；同时还收集了高中生关于自己在疫情期间与父母关系改变的主观评定（明显上升、略微上升、没有变化、略微下降、明显下降）。为了进行后续分析，根据亲子关系改善程度，分别将其编码为5-4-3-2-1，即该项得分越高，受试者认为亲子关系改善越多。

 

1.2.2 亲子关系诊断测验(PCRT)^[2]

由华东师范大学周步成、方真修订，由10个分量表组成，分别为：消极拒绝型，积极拒绝型，严格型支配，期待型支配，干涉型保护，不安型保护，溺爱型服从，盲从型服从，矛盾型矛盾，不一致型矛盾，满分为100分，得分愈高表示不良亲子关系愈严重。在本研究中，量表总的Cronbach’s α 为0.93。

 

1.2.2 激惹、抑郁和焦虑量表(IDA)^[3]

袁勇贵于2002年翻译修订的中文版，共18个项目，分为四个分量表，分别评定个体的焦虑、抑郁和内向型及外向型激惹情况，受试者得分越高，说明情绪及应激反应越严重。在本研究中，该量表总的Cronbach’s α为0.85，四个分量表的Cronbach’s α在0.61-0.82之间。

 

1.2.3 父母教养方式评价量表(EMBU) ^[4]

岳冬梅等人翻译并修订，共66个条目，包括父亲教养和母亲教养两个分量表，其中父亲教养包括：父亲情感温暖，父亲惩罚，父亲过分干涉，父亲偏爱被试，父亲拒绝否认，父亲过度保护；母亲教养包括：母亲情感温暖，母亲过干涉和过保护，母亲拒绝否认，母亲惩罚，母亲偏爱。在本研究中，量表总的Cronbach’s α为0.96，父亲分量表Cronbach’s α为0.94，母亲分量表Cronbach’s α为0.95。

 

1.2.4 高中生生存质量测定量表( HSS-QOLS)^[5]

由胡国清等人编制，用于考察高中生的生存质量水平。共40个条目，包含生理、心理和社会功能三个维度，受试者得分越高，说明生存质量越高。本研究中，量表总的Cronbach’s α为0.94，不同分量表Cronbach’s α在0.82-0.89之间。

1.3 数据处理与统计分析

采用SPSS24.0进行数据分析，包括描述性统计、独立样本t检验和相关分析。采用SPSS插件process进行中介模型分析。P < 0.05为差异有统计学意义。

 

2 结果

2.1亲子关系的改变

居家高中生对自己疫情期间与父母关系变化的主观评价结果如图1：64.20%的参与者报告亲子关系没有变化；32.80%的参与者报告亲子关系有上升；3.00%的参与者报告亲子关系下降。

 

 

 

 

 

 

图1  高中生自评亲子关系变化情况

 

2.2高中生应激、亲子关系和生存质量的性别差异

      用独立样本t检验进行高中生抑郁、焦虑、内向型和外向型激惹、生存质量和亲子关系的性别差异检验，结果如图2所示，女生抑郁情绪显著高于男生(t = 3.65，p＜0.001)；女生的焦虑情绪显著高于男生(t = 6.15，p＜0.001)；女生的内向型激惹得分显著高于男生(t = 4.30，p＜0.001)，外向型激惹不存在显著的性别差异(t = 1.39，p= 0.17)；男生的生存质量显著高于女生(t = 4.91，p＜0.001)，亲子关系不存在显著性别差异(t = 1.12，p = 0.31)。

图2  高中生的情绪、亲子关系和生存质量的性别间比较

 

2.3相关分析

相关分析结果见表2。结果显示，除了父亲过分干涉、父亲过度保护、母亲过度干涉和保护与个体自评的亲子关系改善程度没有显著相关外，其余父母教养方式维度均与自评亲子关系改善程度显著相关；父母教养方式的不同维度均与亲子关系显著相关；除了父亲偏爱、父亲过度保护、母亲过度干涉与保护、母亲偏爱四个维度与高中生生存质量的各个维度不显著相关，其他父母教养方式均与高中生生存质量显著相关；除了父亲过度干涉、父亲偏爱、母亲过度干涉和保护、母亲偏爱与高中生应激（抑郁、焦虑和激惹）不显著相关，其他父母教养方式维度均与高中生应激显著相关。

 

表2 父母教养方式与亲子关系、高中生生存质量和情绪等的相关性

父母教养方式	自评亲子关系改善程度	亲子关系	生存质量 (生理因子)	生存质量 (心理因子)	生存质量 (社会功能)	抑郁	焦虑	内向型激惹	外向型激惹
父亲情感温暖	0.27**	-0.13**	0.24**	0.34**	0.48**	-0.30**	-0.18**	-0.24**	-0.25**
父亲惩罚严厉	-0.11**	0.35**	-0.10**	-0.08**	-0.22**	0.19**	0.12**	0.18**	0.22**
父亲过分干涉	0.03	0.29**	0.07*	0.10**	0.07*	0.02	0.01	0.03	0.03
父亲偏爱	0.13**	0.09**	0.01	0.05	0.07*	-0.05	0.05	0.02	-0.02
父亲拒绝与否认	-0.11**	0.33**	-0.12**	-0.13**	-0.23**	0.19**	0.14**	0.22**	0.23**
父亲过度保护	0.06	0.38**	-0.03	-0.02	-0.03	0.07*	0.09**	0.09**	0.10**
母亲情感温暖	0.21**	-0.10**	0.20**	0.29**	0.41**	-0.24**	-0.16***	-0.21**	-0.2**
母亲过度干涉和保护	0.03	0.39**	-0.01	0.02	-0.04	0.05	-0.01	0.07*	0.06
母亲拒绝否认	-0.12**	0.39**	-0.17**	-0.17**	-0.29**	0.22**	0.12**	0.24**	0.22**
母亲严厉惩罚	-0.10**	0.32**	-0.14**	-0.11**	-0.23**	0.19**	0.08*	0.18**	0.18**
母亲偏爱	0.13**	0.10**	0.01	0.05	0.05	-0.04	0.04	0.03	-0.01

注：* p < 0. 05；** p < 0. 01。

 

2.4 父亲情感温暖在母亲过度干涉和保护中的遮掩效应

根据温忠麟和叶宝娟^[5]提出的中介模型检验方法，本研究控制了性别和年级，尝试进⾏中介效应的检验。首先，本研究以母亲过度干预和保护为自变量，学生自评的亲子关系改善程度为因变量，建立直接效应模型（图3）。结果显示，母亲过度干涉和保护无法显著预测亲子关系的改善(β= 0.03, p = 0.41)。即使直接效应不显著也可以进行后续的分析，但是需要用不同的方式来解释结果（温忠麟等人2014）^[6]。本研究加入父亲情感温暖作为中介变量进行中介效应分析，结果显示，母亲过度干预和保护可以显著正向预测父亲情感温暖(β= 0.20, p < 0.001)；同时，父亲情感温暖可以显著正向预测亲子关系的改善(β= 0.26, p < 0.001)；中介效应效应量为0.20×0.26 = 0.05，中介效应显著；母亲过度干预和保护对亲子关系改善的直接效应为（β= －0.03，p= 0.38)不显著。但直接路径的方向发生了变化，在中介模型中发生了遮掩效应，中介变量父亲情感温暖遮掩了自变量母亲过度干预和保护对因变量亲子关系改善的负向预测作用，遮掩量为Ι0.2×0.26/-0.03Ι= 1.73（图4）。

 

 

图3 直接效应

 

 

 

 

 

图4 遮掩效应

 

3 讨论

研究发现，疫情背景下，大多数高中生报告亲子关系没有明显改变，可以说，居家时间的延长对亲子关系没有造成明显影响。这与另一项针对家长的研究结果一致，一项针对中学生家长的研究显示，大多数家长（67.9%）认为疫情期间与孩子的关系没有明显变化^[7]。这可能与亲子关系的稳定性有关，尤其在高中阶段，个体与家庭已经形成了较为稳定的连接，亲子关系并不会因为环境改变而有明显变化。

在高中生情绪、应激和生存质量的性别差异方面，本研究发现，女生在抑郁、焦虑、内向攻击性等维度上得分高于男生，这表明高中阶段的女生较男生更多地体验到负性的情绪。有研究指出，高中阶段的女生由于心身发育的影响，心理上和生理上都正在经历比较显著的变化，因此，女生更容易遭遇情绪问题的困扰。相应地，男生较少有情绪问题，对生活质量的自我体验更高一些^[8]。

本研究还发现，父母教养方式的多个维度都与高中生的生存质量、亲子关系、激惹、焦虑、抑郁等因子都存在显著的相关。其中，父亲和母亲的情感温暖与上述因子之间存在显著正相关。这表明父母亲的情感温暖对整个家庭具有积极的建设性意义。父母亲向孩子提供积极的情感支持，和谐的家庭氛围等，是促进高中生心身健康发展的重要条件。另一方面，父母亲的过度干涉、严厉惩罚和拒绝否认等教养方式则与高中生在家庭中的生活质量、情感体验以及积极亲子关系等呈显著负相关。这个结论也印证了前人的研究结果，有研究发现，当父亲和母亲对子女的关怀（情感温暖）上升时，亲子关系也会有改善；父母的较严厉的教养方式（惩罚严厉，过分干涉，偏爱，拒绝否认，过度保护）则会使亲子关系恶化^[9]。高中生正处在青春期的后段，自我意识较强，对父母的过度干涉和过度保护会有抵触。因此，从心理健康的角度出发，过于严厉和过度干预的父母亲需要调整教养方式，用恰当亲子交往方式来实现亲子关系的改善。

最后，遮掩效应的分析发现，在家庭结构中，父亲的在场（president）或不在场（dis-president）对孩子与母亲之间的关系会产生重要的影响。在没有加入父亲的情感温暖时，母亲过度干预和保护与亲子关系改善没有显著的正向效应；但加入父亲情感温暖作为中介变量后，母亲过度干预和保护对亲子关系的改善呈现负向预测的效应，这说明，父亲情感温暖遮掩了原本母亲过度干预和保护对亲子关系改善的负向预测作用。这说明，母亲的过度干预对亲子关系本身是有负面影响的。而有父亲的在场，其中的关系就发生了改变，也就是说，父亲可能在严厉的母亲和孩子之间承担了一种沟通的桥梁，将来自母亲严厉管束转化为孩子能够接受的关心和爱护，从而改善了整个家庭中亲子关系的质量，这也进一步体现了父亲身份在家庭结构中的重要意义。

 

5 结论

本研究形成如下结论：

第一，疫情下，大多数高中生认为亲子关系没有明显变化；

第二，父母教养方式中，过度干涉、严厉惩罚和拒绝等特征与高中生的生活质量、情绪体验等呈显著负相关，并对亲子关系有负性的预测作用；

第三，父亲的情感温暖在母亲过度干涉和保护与亲子关系改善之间会起到遮掩效应，能够促进亲子关系的积极变化。

 

参考文献

• 俞国良，周雪梅. 青春期亲子冲突及其相关因素[J]. 北京师范大学学报（社会科学版），2003, (06), 33-39.
• 周步成.主修. 亲子关系诊断测验(PCRT)[M] . 上海:华东师范大学心理学科通讯服务部, 1991.
• 袁勇贵,沈鑫华,吴爱勤,等.激惹、抑郁和焦虑量表(IDA)的信度和效度研究[J].四川精神卫生,2002,15(1):11-13.
• 汪向东,王希林,马弘.心理学卫生评定量表手册[M]北京:中国心理卫生杂社,1993:122-129
• 胡国清,孙振球,黄正南.高中生生存质量评定量表的研制与考评[J].中国卫生统计,2002(02):7-11.
• 温忠麟,叶宝娟.中介效应分析:方法和模型发展[J].心理科学进展,2014,22(05):731-745.
• 石晓芸.疫情下的中学亲子关系现状问题及建议[J].广东职业技术教育与研究,2020(05):179-182.
• 陈强. 高中学生家庭功能和生存质量关系的研究[J]. 绍兴文理学院学报(自然科学),2010,30(04):84-88.
• 孔金旺,梁修云,孟仙,刘晶,王礼桂. 父母关系及亲子沟通对初中生心理健康状况的影响[J].中国学校卫生,2011,32(01):53-54.