初中生希望感对生涯适应力的影响：自我核心评价的中介作用

一、引言

    新高考评价录取的方式更加多元，高中生可以结合自身特点选择考试科目，很多高中生需要在高一一年的学习之后，结合自身特点和外部世界等因素，选择高考考试科目，为考入理想的高校和专业做准备，因此，高中生涯辅导愈发受到各高中学校的重视。但是，仅仅给高中生一年的时间关注生涯，并进行生涯决策，是一件十分艰巨的任务。另外，中考之后，有一部分学生还将面临职业院校的选择。因此，如果能够在初中阶段引导学生关注生涯，进行生涯探索，提高学生的生涯控制，将有助于学生高中阶段的考试科目选择和职业院校的专业选择。

    生涯适应力是个体因应生涯角色变化并与之保持平衡的能力，被视为个体在快速变化的现代社会中获得生涯成功的关键能力。^[1]不同研究者对生涯适应力的理论建构不同，Savickas认为，生涯关注能够帮助个体确立未来，找到生涯方向；生涯好奇能够加速个体认识自我和探索职业，生涯控制能使个体拥有选择未来的权利，而生涯自信则能促使个体建构完美的未来并克服困难。^[2]随着积极心理学的兴起，希望这一概念成为积极心理学研究的核心之一。Snyder认为，希望是一种包含路径思维和动力思维两种思维的目标导向思维^[5]。Leeson等人认为，希望是一种具有可塑性的低阶人格特质。希望作为未来预期，动力思维让人相信自己有能力实现某种特定行为，路径思维让人相信自己在做出某种行为后必定会产生理想中的效果。二十世纪末，Judge开始研究核心自我评价，他认为核心自我评价拥有四个特质，即自我效能感、自尊、神经质、控制点，^[3]这四种人格特质都是关于个体对自我评价的概念, Judge等人认为在四种人格特质下有一个更深层次的结构,他们将其命名为核心自我评价 (core self-evaluation)，研究表明，与四个独立变量相比，核心自我评价有着更好的效度，对心理行为有更高的预测度，而且模型拟合度也更好，有利于理论模型的构建^[4]。

    生涯适应力受到人口学因素、家庭因素、人格特质等因素的影响^[1]。其中，在职业决策效能感上，希望感中的动力因子和路径因子支撑求职者在职业选择中朝着已定目标努力，从而正向预测个体职业决策效能感^[6]。希望和情绪低落、行为不当、成就感低显著负相关,高希望感的学生，学习更优秀，因为高希望水平的学生会寻求更多的方法解决学习上的问题^[7]。国外众多研究表明生涯适应力和核心自我评价积极相关，其中，具有高核心自我评价的员工对自身的职业发展及其工作环节更感兴趣，并愿意对自身职业发展承担责任，对成功应对职业调整并实现个人职业目标的能力更有信心^[8]。国内研究者刘毅以大学生为被试进行研究，发现核心自我评价能够正向预策生涯适应力及其各维度^[9]。另外，很多研究表明，初中生核心自我评价与希望感呈正相关^[10][11][12]。

    综上所述，本研究中，将探讨初中生核心自我评价在希望感与生涯适应力关系中的中介作用机制和作用过程的实际效果，为提升初中生的生涯适应力提供有效的干预方法。

二、方法

2.1被试

    采用整群取样法，选取泉州一中东海校区初二初三学生为研究被试。共发放纸质问卷1079份，回收有效问卷为859份，有效率为79%。其中初二学生456人，初三学生403人；男生426人，女生404人，29人性别信息缺失。被试年龄在12-16之间。无效问卷的剔除标准是：（1）连续多题选项一样；（2）有大片空白为填；（3）选项有明显规律。

2.2工具

2.2.1希望量表

    Snyder等人编制香港大学副教授何敏贤博士翻译的希望感量表,原表共12道题目，四道题测量路径思维，四道题用于测量动力思维，四道题为无关题目不计入测量总分。本次实验所用的希望感量表为八道题，删除了四道无关题目。被试所得总分越高，希望感水平越高。量表同质性信度为0.875，动力思维测量部分同质性信度高于0.792，路径思维测量部分同质性信度高于0.771。

2.2.2核心自我评价量表

    采用Judge等人编制的核心自我评价量表。一共12题，是一个单维量表，同质性信度为0.797。

2.2.3生涯适应力量表

    采用侯志瑾根据Savickas的生涯适应力量表翻译的中文版。该量表有四个维度，分别是生涯关注、生涯控制、生涯好奇、生涯自信。采用五点计分法，1为非常不符合，5为非常符合，被试得分越高，生涯适应力越好。量表α系数为0.89，结构效度良好。

2.3 程序

    首先采用测量工具对需要进行调查的被试进行施测，问卷回收后，对有效数据采用SPSS.20.24进行描述和相关分析和路径分析的中介效应分析。

三、结果

3.1初中生希望水平，核心自我评价，生涯适应力在成绩上的差异检验

表3.1 初中生希望水平，核心自我评价，生涯适应力在成绩上的差异检验

	前茅（N=127）M±SD	靠前（N=211）M±SD	中间（N=289）M±SD	偏后（N=151）M±SD	靠后（N=67）M±SD	F
希望	36.93±7.01	36.00±7.20	34.04±6.77	33.55±6.98	32.31±8.77	8.377***
路径	18.72±3.82	18.40±3.92	17.70±3.53	17.66±3.77	16.93±4.59	3.807**
动力	18.21±3.63	17.61±3.62	16.34±3.76	15.89±3.63	15.39±4.81	12.411**
核心自我评价	47.70±8.72	45.45±8.93	43.38±8.82	41.85±8.12	42.24±9.97	10.206***
生涯适应力	89.44±18.44	87.42±15.67	80.98±17.3	80.02±16.10	75.1±19.54	13.657***
生涯关注	22.59±4.98	21.99±4.52	20.38±5.04	20.38±4.53	18.73±5.69	10.917***
生涯控制	22.10±4.85	21.85±4.22	20.39±5.05	20.25±4.37	19.82±5.12	7.392***
生涯好奇	22.43±4.75	21.84±4.43	20.30±4.65	20.20±4.59	19.37±5.46	9.085***
生涯自信	22.32±5.02	21.75±4.42	20.28±4.91	19.18±4.61	17.26±5.72	19.389***

注：^*，P＜0.05；^**，P＜0.01；^***，P＜0.001

    表3.1显示，初中生希望水平在成绩上有显著差异（P<0.001）成绩越好的学生，希望得分越高，希望感越高。希望路径维度和动力维度在成绩上也有显著差异（0.01<p<0.001，0.01<p<0.001），成绩越好的学生越有信心自己能完成预期目标并取得理想的结果。初中生核心自我评价在成绩上也有显著差异（P<0.001），成绩越好的学生，核心自我评价越高。

    生涯适应力及其四个维度都在成绩上有着显著相关，p值均小于0.001。说明成绩越好生涯适应力越强，对未来生涯发展又更强的好奇心，会投入更多的关注在生涯决策上，对自己的未来生涯更有自信。

3.2 初中生希望感、核心自我评价和生涯适应力的描述统计和相关分析

表3.2 初中生希望感、核心自我评价、生涯适应力的描述统计和相关分析（N=182）

	希望感	核心自我评价	生涯 适应	生涯 关注	生涯 控制	生涯 好奇	生涯 自信	路径 思维	动力 思维
希望感	1
核心自我评价	0.503**	1
生涯适应	0.539**	0.467**	1
生涯关注	0.477**	0.376**	0.904**	1
生涯控制	0.453**	0.422**	0.894**	0.728**	1
生涯好奇	0.478**	0.374**	0.921**	0.794**	0.785**	1
生涯自信	0.537**	0.512**	0.892**	0.736**	0.730**	0.750**	1
路径思维	0.940**	0.432**	0.489**	0.425**	0.417**	0.444**	0.476**	1
动力思维	0.941**	0.514**	0.525**	0.471**	0.434**	0.455**	0.534**	0.769**	1
平均数	34.74	44.16	83.13	20.97	20.89	20.89	20.42	17.96	16.78
标准差	7.25	9.00	17.42	4.97	4.62	4.83	4.97	3.82	3.88

注：^*，P＜0.05；^**，P＜0.01；^***，P＜0.001

    从表3.2可以看出，希望感与核心自我评价、生涯适应力都呈现显著的正相关关系（r=0.503、r=0.539，p＜0.01），说明希望感越高，核心自我评价和生涯适应力的分数也越高。同时，核心自我评价和生涯适应力也呈现显著的正相关（r=0.467，p＜0.0.1），说明核心自我评价的分数越高，生涯适应力的分数也就越高。

    在希望感分维度中,路径思维,动力思维均与核心自我评价、生涯适应力呈现显著的正相关（r=0.514，r=0.525，r=0.489，r=0.432， p＜0.01）；在生涯适应力中，四个维度与希望感两维度，核心自我评价均呈显著正相关(r=0.425，r=0.417，r=0.444，r=0.476，r=0.571，r=0.434，r=0.455，r=0.534，r=0.512，r=0.374, r=0.422，r=0.376,p＜0.01)。

3.3 初中生希望感、核心自我评价、生涯适应力的中介效应分析

    根据本研究的假设。采用偏差校正的非参数百分位 Bootstrap 法对核心自我评价的中介作用进行检验，研究共重复抽样 5000 次 。检验共分为三个步骤：首先，检验希望感对初中生生涯适应力的总效应模型，见图一（β_{希望感→初中生生涯适应力} =.594, p<.001, 95% CI:  0.059 ~ ·0.100；）；然后，检验加入核心自我评价的中介模型，见图二；最后，计算中介效应值。本研究中介效应模型运行结果显示， 希望感对初中生生涯适应力预测作用显著（β_{希望感→初中生生涯适应力} = .496, p<.001）；  希望感对初中生核心自我评价预测作用显著（β_{希望感→核心自我评价} = .545, p<.001）；核心自我评价对初中生生涯适应力预测作用显著（β_{核心自我评价→初中生生涯适应力} =.220, p<.001）。结果显示，核心自我评价在希望感与初中生生涯适应力间起部分中介作用，采用 Bootstrap 法对中介效应进行区间估计，结果发现，核心自我评价的中介效应大小为 .34（95%CI: .080~.113），置信区间不含0，可以认为核心自我评价的中介作用具有可信度，它占总效应的34%。

（图片难以上传）

图1 希望感对初中生生涯适应力的总效应模型

 

图2 核心自我评价中介效应模型

4.讨论与展望

4.1 初中生希望感、核心自我评价与生涯适应力的现状

4.1.1初中生希望感的现状

    初中生希望感的差异性检验结果显示：在性别、户籍地址、年级、母亲文化水平上，希望感均无明显差异，初中生希望感在父亲文化水平、学习成绩上，存在明显差异。也就是说，

    父亲文化水平越高，初中生希望感越高，学习成绩越好，初中生希望感越高，这与以往的研究结果一致，即，成绩更好的学生希望感更高^[9]。结果在一定程度上反映，学习是初中生重要的任务，学习任务的完成情况，影响着初中生的希望感水平。

4.1.2初中生核心自我评价的现状

    初中生核心自我评价的差异性检验结果显示：在性别上，户籍地址，年级，父母亲文化水平上核心自我评价都无明显差异，在学习成绩上，初中生核心自我评价有显著差异。成绩排名在前茅的学生，核心自我评价水平比班级成绩排名靠后的学生要高，结果与之前学者的研究相符^[9]。可能是因为成绩更好的学生更有信心完成学习上目标，对突然出现的问题把控能力也更强，这与核心自我评价中的自我效能感，控制点相吻合，所以核心自我评价水平更高。

4.1.3初中生生涯适应力的现状

    初中生生涯适应力的差异性检验结果显示：在性别、母亲文化水平上生涯适应力均无明显差异，在户籍住址、年级、父亲文化水平、学习成绩上，生涯适应力存在显著差异。也就是说，城市孩子生涯适应力高于农村孩子的生涯适应力，这可能得益于城市孩子接触的职业更多，对自己的未来生涯会有更多的想法和了解，所以生涯适应力会高于农村孩子；其次，初三的学生生涯适应力高于初二的学生，可能因为初三处于人生的关键期，即将面临接着读高中还是去中专学习技术两条选择，是人生的一个小转折点，初三学生会更多思考自己的未来生涯，学校也会对初三的学生进行更多的生涯知识普及，所以初三学生生涯适应力高于初二学生；另外，父亲文化水平越高，被试生涯适应力越高，文化水平较高的父亲，对职业有着较全面的看法，有更丰富的经验处理生涯问题，能给孩子起到榜样作用，所以父亲文化水平较高的学生生涯适应力得分更高^[13]；学习成绩好的的学生，对未来更有希望，对自己有更积极的评价，其生涯适应力也会越好。

4.2 初中生希望感对生涯适应力的作用过程：核心自我评价的影响

    表3.2显示,希望感与核心自我评价、生涯适应力都呈现显著的正相关关系，即希望感越高，核心自我评价和生涯适应力的分数也越高；同时，核心自我评价和生涯适应力也呈现显著的正相关，说明核心自我评价的分数越高，生涯适应力的分数也就越高；在希望感分维度中，路径思维，动力思维均与核心自我评价、生涯适应力呈现显著的正相关；在生涯适应力中，四个维度与希望感两维度，核心自我评价均呈显著正相关。

    本次研究使用了路径分析的方法验证了核心自我评价在希望感和生涯适应力之间的中介作用。从路径分析的结果显示，引入核心自我评价，希望感和生涯适应力呈现显著相关，核心自我评价在希望与生涯适应力中起中介作用。希望感高的人，动力思维和路径思维也高，会有更多的方法和更大的毅力去完成目标，更易获得成功，更加体现自己的价值，从而有较高的核心自我评价。研究发现，高希望感的学生能取得更满意的学业成就和更好的社交人际关系，情绪调节能力会更好，神经质水平更低。研究还发现，希望感高的个体，自我效能感更高。所以，综上所述，希望感能够影响核心自我评价。而高核心自我评价的学生对自己更积极的，全面的认识，能够在面对生涯变化时做出冷静的决策，采取主动的行为解决生涯突发状况，所以核心自我评价水平影响生涯适应力。而希望感也能通过影响核心自我评价的四个特征来影响生涯适应力。

    综上所述，学习成绩越好，初中生的希望感、核心自我评价和生涯适应力越好；父亲的文化水平影响初中生的希望感和生涯适应力；希望感通过影响核心自我评价来影响生涯适应力，即核心自我评价在希望感和生涯适应力之间起中介作用。学校可以从以下几方面开展生涯适应力教育：①开设生涯规划课程，引导学生探索自己的未来职业，唤醒学生的生涯关注，激发学生的主动性；②学校图书馆可采购相关的生涯适应力书籍，为学生提供一个了解生涯适应力的资讯渠道，激发学生的生涯好奇；③学校开展家庭讲座，强调家长在学生成长过程中的重要性，尤其是父亲需要参与到孩子的成长过程中；④开设培养学生希望感的课程，通过路径思维和动力思维的运用，目标的达成，提升学生的自我效能感；⑤学校开设认识自我的课程，引导学生合理评价自己，从而提升学生的生涯适应力。未来的研究，可以通过具体课程的开展探讨如何更好地提升学生的希望感、核心自我评价和生涯适应力，从而，更好地为学生服务。

5.结论

    1.希望感在性别，户籍地址，母亲文化水平上无显著差异，在父亲文化水平和学习成绩上存在显著差异。

    2.核心自我评价在性别，户籍住址，父母亲文化水平上，都无显著差异，在学习成绩上存在显著差异。

    3.生涯适应力在性别，母亲文化水平上无显著差异，在户籍地址，父亲文化水平和学习成绩上存在显著差异。

    4.初中生希望感、核心自我评价和生涯适应力三者之间两两相关；生涯适应力各维度及总分都与初中生的核心自我评价存在显著正相关。

    5.希望感能够对生涯适应力总分产生预测作用；希望感各维度与初中生生涯适应力存在显著正相关。

    6.希望感对初中生生涯适应力有显著影响，核心自我评价在希望感对初中生生涯 适应力的影响中起部分中介作用。

 

参考文献

[1]赵小云,郭成.国外生涯适应力研究述评[J].心理科学进展,2010,18(09):1503-1510.

[2]Savickas, M.L..The theory and practice of career construction. Career developmentand counseling, 2005, (32) :45-70.

[3]Judge T A, Locke E A.Durhan C C.The dispositionalcauses of job satisfaction:A core evaluations approach.Research in Organizational Behavior, 1997, 19:151-188

[4]杜卫,张厚粲,朱小姝.核心自我评价概念的提出及其验证性研究[J].心理科学,2007,(05):1057-1060.

[5]Snyder C R , Harris C , Anderson J R , et al. The will and the ways: development and validation of an individual-differences measure of hope.[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 1991, 60(4):570-85.

[6]宗金莎,李雪平.高职生希望特质、自尊与职业决策效能感的关系[J].西南交通大学学报(社会科学版),2014,15(05):84-88+105.

[7]杨丹,梁三才,吴海梅.大学生成就动机与学习倦怠的关系:希望的中介作用[J].中国健康心理学杂志,2016,24(02):255-259.DOI:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.02.026.

[8]姚玲玉.大学生核心自我评价与生涯适应力的关系：成就动机的中介作用[D].南京师范大学,2018.

[9]刘毅,程婧楠,梁三才.大学生核心自我评价与生涯适应力:职业决策自我效能感和使命感的中介作用[J].人力资源管理,2016,(11):225-227.

[10]蔡瑶瑶,占丹玲.初中生核心自我评价希望感与社会适应行为的关系[J].校园心理,2016,14(05):325-329.

[11]刘郭熠.核心自我评价、希望特质与应对方式对高中生学习成绩的影响[D].云南师范大学,2016.

[12]柏苗苗.初中生核心自我评价、希望感和社会适应的关系研究[D].牡丹江师范学院,2018.

[13]张夕汉.大学生生涯适应力及其与认知加工特点的关系研究[D].中国地质大学（北京）,2014.