时间贫穷对高中生情绪体验的影响

 物质丰富了，时间却“匮乏”了。当下社会的经济高速发展，紧张的生活节奏让人们感觉时间正在减少，“时间贫穷”成为了一种社会新常态（李爱梅，孙海龙，熊冠星，2016），高中生也不例外，由于中国应试教育的特点，高考对于每一个高中生来说都是一件极其重要的事情，而高中的任务繁重，学生常觉得时间不够用，那么时间贫穷到底会对高中生有什么影响呢？本研究将从情绪体验的视角来探讨时间贫穷对高中生的影响。

在现实生活中，穷人的一些表现更会加重贫穷（Clotfelter，1990），例如低收入的个体更愿意购买彩票（Haisley,2008），没办法参与援助项目（Bertrand,2004），他们留下的财富很少（Shurtleff, 2009）。心理学界有两种理论来解释这类行为。第一种理论将重心集中于贫穷的环境，例如教育（Bernheim,2001）、健康（Johnson,2007）、生存条件（Ludwig, 2000）、政治代表（Cleaver,2005）以及众多的人口统计学和地理学的变量（Allard,2004；Spilerman,1971）。很简单，穷人居住的环境（社会、政治、经济或其他原因）会促进这些行为。第二种理论的重心集中于穷人的人格特质（Moynihan,1970；Salling,1981；Mckelvy,1987）。2012年，美国芝加哥大学Anuj K. Shah、哈佛大学Sendhil Mullainathan和普林斯顿大学Eldar Shafir的研究团队在《Science》上发表了一篇名为“拥有太少的一些后果”的论文，他们提出了一个更加综合的观点：当人们面临一些难题或进行抉择时，资源匮乏造成了其心态的改变。

当金钱充裕时，基本花费（如生活用品、房租）的提高很容易应付。这些花费进进出出，很少需要注意力，而且很少徘徊在脑海里。但是当金钱不足时，花费就不容易满足了。他们感觉很急迫。可利用资源的匮乏带来了更多的花费和压力。Shafir的观点不受贫穷的具体情况的影响，也不对穷人的性格做假设，而是针对更普遍的匮乏，而不仅仅是金钱贫穷。研究者发现又饿又渴的人更多地关注与食物和饮料相关的线索（Radel,2012；Aarts,2001）。同样，繁忙的人（面临时间贫穷）在面临最后期限时，也会更加关注手头的任务（Karau,1992）。

“时间贫穷”并不是一个新的理念，虽然有许多文献提出了合理使用时间的措施，但是还没有文献正式讨论时间贫穷的概念与测量时间贫穷的工具。从概念上来说，时间贫穷可以理解个体没有足够的时间休息和活动，把时间都投入在工作中，而不是劳动力市场、做家务或其他活动，如打水和伐木（Wodon,2006）。还有一种时间贫穷的侧重点在于个体的时间非常紧迫，以致于没有足够的时间分配到重要的活动中，因此被迫做艰难的抉择。而国内学者李爱梅（2016）认为“时间贫穷”是个体实际拥有的时间少于其需要的时间，从而导致个体心理上有时间匮乏的感知以及贫穷思维模式。

因为资源匮乏会引发对某些问题更加投入，这将会导致人们疏忽另一些问题。例如，当我们关注每个星期的食物时，我们可能会忽略下个月的房租；当我们忙着准备第二天开会的手稿时，有可能会来不及准备下周的演讲。注意力的忽视在很多领域都存在。例如，低收入的房主在承担更多的费用压力时，通常不能参加定期的家庭维修（Lucy Acquaye，2011），忽视之后，这些小的维修成为了主要的项目；在水传播疾病普遍的地区，家庭的主要注意力在日常生活的费用上，从而未能完成定期的水处理（Duflo,2011）。时间贫穷的个体面临紧张的负担（例如，截止日期即将来临），会通过借用未来的时间来延长期限。时间贫穷的人经常延期，因为他们集中于紧急的任务，但是忽略了没有多少压力但重要的任务（Perlow,1999）。资源匮乏引起的关注不是短视，也并不一定意味着过高的折扣率。那么时间贫穷作为一种资源匮乏的模式，会有什么影响呢？

时间贫穷通常意味着我们没有足够的时间，可支配的时间对每一个个体来说有恢复健康的作用，同时能够有效地避免社会排斥（Bittman,1999）。每个人都会在自己的日常生活中有一些固定的必要的活动（例如睡觉、自我保健、美容、其他私人活动等），以及一些带有承诺性质的活动（例如照顾孩子、照顾家庭、工作及其他相关活动等），尽管个体有能力对结婚、离婚、生育、就业等事情进行选择，但是一旦选择完毕，基本上就固定了一种生活模式。因此，虽然每个人的一天都是24小时，但是由于不同的人会面临不同的生活情境，因此他们的时间也会受到不同程度的限制。很少有研究关注时间贫穷对个体行为的影响，现有的研究大多关注时间贫穷与个体饮食之间的关系，Mothersbaugh（1993）曾研究了知觉到的时间压力与人们饮食习惯之间的关系，发现时间压力确实会对个体的饮食习惯产生间接的不利影响。Kalenkoski（2013）的研究发现时间贫穷的个体没有足够的时间准备健康的饭菜，没有足够的时间进行锻炼，进而引发了肥胖问题。

在概念辨析上，时间压力强调的是个体在当下情境中引发的主观体验，时间贫穷强调的不仅仅是个体的主观体验，也是一种更为普遍的社会现象与思维模式，个体在时间贫穷的情境中，其认知决策可能会有一些变化，但是相关的实证研究非常匮乏。从理论上来说，由于时间贫穷导致个体不断地向未来借贷时间以应对当下的突发事件（Mani,2013），这个过程会使个体面临的压力越来越大，而且可能产生一些例如焦虑或紧张的负性情绪（李爱梅，2016）。

随着对时间贫穷研究的不断深入，情绪在其中的作用受到很多的关注。在时间贫穷与认知情绪的研究中，很多研究者关注的是传统的金钱贫穷研究，而较少从个体的情绪体验等角度来进行时间贫穷的实证研究。行为决策双系统模式认为在个体进行认知决策的过程中，大脑通常会通过认知与情绪这两个系统来对信息进行加工（Kahneman,2011），因此情绪作为认知决策中的一部分，需要进行更加深入的研究，从而更加明晰时间贫穷影响个体行为的内在机制。

基于前人研究，我们提出假设：时间贫穷影响高中生的情绪体验，时间贫穷组的负性情绪更多，正性情绪更少。

1对象与方法

1.1被试

    选取江西某中学212名高中生参加实验，其中男生109人，女生103人，被试的平均年龄为17.51±0.88岁。

1.2实验设计

    将被试随机分为两组，实验组进行时间贫穷的操纵，控制组进行非时间贫穷的操纵，随后完成PANAS量表。

1.3实验程序与材料

时间贫穷组进入实验室后，被告知他们将参加一个高考自主招生的面试，整个面试过程会被录像，面试内容为5分钟的自我介绍及申请理由的演讲，演讲结束之后将进行3分钟的减法口算（从2063减去19，依次循环，一旦口算错误则需重新开始），在面试开始前，实验组有2分钟的准备时间。非时间贫穷组的实验任务为3分钟的自我介绍及申请理由的演讲，演讲结束之后将进行1分钟的加法口算（从2加上5，依次循环，一旦口算错误则需重新开始），在面试开始前，控制组有10分钟的准备时间。所有被试在时间贫穷操纵结束后立即进行PANAS量表的填写，PANAS(The Positive and Negative Affect Scale)量表由Watson（1988）编定，均为五点计分，量表由20个题项构成，囊括正性情绪和负性情绪这两个维度，正性情绪维度的信度系数为0.88，负性情绪维度的信度系数为0.85。

2结果分析

在PANAS量表中，分别计算出正性情绪与负性情绪的分数，以此作为情绪体验的指标。用SPSS18.0对数据进行分析，结果见表1。表1的结果表明，时间贫穷与非时间贫穷组相比，正性情绪较少，负性情绪较多，且呈现显著差异。这说明时间贫穷组的正性情绪减少，负性情绪增多。

表1 两组被试各项指标的均值比较

	正性情绪	负性情绪
时间贫穷	27.18±7.22**	21.24±6.34**
非时间贫穷	30.18±6.24**	19.03±5.80**

注：*p<0.05, **p<0.01。

3讨论与结论

数据分析的结果表明，时间贫穷组与非时间贫穷组在正性情绪和负性情绪上存在显著差异，时间贫穷组的正性情绪更少，负性情绪更多，说明时间贫穷影响了情绪体验，这与假设一致。

在时间压力情境的认知决策研究中，情绪在其中起着非常重要的作用，因为在个体进行认知决策的过程中，时间压力充当的角色是对个体进行硬性的时间限制，从而诱发个体对时间压力的紧迫感，进而产生相应的情绪体验。王大伟（2009）的研究中，将情绪分为两个水平：正性情绪与负性情绪，探讨在时间压力的情境中情绪与决策的关系，结果发现在没有时间压力的情境中，个体的情绪较为平缓，而在有时间压力的情境中，个体容易感受到一些压迫感，情绪情感会处于比较消极的状态。时间压力可能会使个体产生高度的焦虑等负性情绪，这可能会导致个体低估实际完成任务所需要的时间，有可能会影响个体的判断与决策。Roxburgh（2004）认为时间压力会导致个体产生大量的负性情绪，抑郁的水平也会增加，进而影响个体的心理健康。

高中生在时间贫穷的情境中，负性情绪增加，正性情绪减少，这可能是由于时间贫穷导致个体将注意力聚焦于当下的情境中，导致其情绪体验发生变化。研究表明，当个体的注意力聚焦于某一情境时，会影响个体对自身的情绪体验（Propper,2003）。时间与金钱一样，都是一种资源，当这种资源匮乏时，就更容易俘获个体的注意力，使得个体聚焦于某个子集，高估这一子集的权重，从而影响情绪体验（谭飞,2016）。

时间作为影响个体幸福感至关重要的一大元素（Aaker,2011），其效用值得我们关注。从本实验的研究结果来看，时间贫穷会导致情绪体验的整体状况变差，这提示我们在现实生活中，应当更加注意对时间的把控与调整，通过改善情绪体验进而提升幸福感。Dunn（2011）曾提出如何合理地使用金钱来提升幸福感，同样地，如何合理利用时间来提升我们的幸福感呢？例如，将时间花在对的人身上；将时间花在正确的事情上；享受不需要花费时间的事情；扩展你的时间；时刻注意时间因素对你自身幸福感的变化。对于高中生来说，时间异常宝贵，他们通常容易陷入时间贫穷的境地，这种贫穷的思维会让他们处于身心俱疲的状况，长此以往，时间资源的匮乏会导致负性情绪的增加，使得其无法主动利用现有资源对未来进行恰当的规划，因此如何合理地进行时间规划，让学生规避时间贫穷的处境，是一件亟待解决的事情。

从研究对象上来说，同样的试验程序在不同的被试群体中实施，结果也会大相径庭。本研究的被试为高中生，这一群体的特点是即将面临高考这一重大事件，因此在用实验进行诱发时，需要注意诱发的情境，本研究将诱发情境设置为自主招生考试的面试现场，这与学生的实际生活有一定的联系，有助于研究者更好地诱发其时间贫穷的思维模式。在认知情绪的角度来说，高中生面临的许多决择会影响他们今后的发展道路，例如高一学生会面临文理分科的选择，而高三学生又会面临高考填报志愿及学校的选择，从这一点来说，控制情绪是高中生非常重要的一种能力。

综上所述，时间贫穷影响高中生的情绪体验，时间贫穷组的负性情绪更多，正性情绪更少。时间贫穷既是一种急性压力，长期下来又会形成一种贫穷思维，因此高中生需要在这种高压情境中学会如何进行选择，权衡当下与未来的种种可能性，以便于造就一个更加光明的未来。

 

参考文献

李爱梅, 孙海龙, 熊冠星, 王笑天, & 李斌. (2016). “时间贫穷”对跨期决策和前瞻行为的影响及其认知机制. 心理科学进展, 24(6), 874-884.

Clotfelter, C. T., & Cook, P. J. (1990). Selling hope: state lotteries in america. American Journal of Sociology, 6(Volume 96, Number 2), 281-285.

Haisley, E., Mostafa, R., & Loewenstein, G. (2008). Myopic risk-seeking: the impact of narrow decision bracketing on lottery play. Journal of Risk and Uncertainty, 37(1), 57-75.

Bertrand, M., Mullainathan, S., & Shafir, E. (2004). A behavioral-economics view of poverty. American Economic Review, 94(2), 419-423.

Shurtleff, D. S. (2009). Improving savings incentives for the poor.

Bernheim, B. D., Garrett, D. M., & Maki, D. M. (2001). Education and saving: : the long-term effects of high school financial curriculum mandates. Journal of Public Economics, 80(3), 435-465.

Johnson, R. W., Mermin, G. B. T., & Dan, M. (2007). The impact of late-career health and employment shocks on social security and other wealth. Working Papers Center for Retirement Research at Boston College(wp2007-26).

Ludwig, J., Duncan, G. J., & Hirschfield, P. (2000). Urban poverty and juvenile crime: evidence from a randomized housing-mobility experiment.American Journal of Epidemiology, 149(11), 655-679.

Cleaver, F. (2005). The inequality of social capital and the reproduction of chronic poverty. World Development, 33(6), 893-906.

Allard, S. W. (2004). Access to social services: the changing urban geography of poverty and service provision. Washington(37).

Spilerman, S., & Elesh, D. (1971). Alternative conceptions of poverty and their implications for income maintenance. Social Problems, 18(3), 358-373.

Moynihan, D. P. (1970). On understanding poverty: perspectives from the social sciences. The Journal of Politics, 209(Volume 32, Number 2), 1723.

Salling, M., & Harvey, M. E. (1981). Poverty, personality, and sensitivity to residential stressors. Environment and Behavior, 13(2), 131-163.

Mckelvy, M. J., Kane, J. S., & Kellison, K. (1987). Substance abuse and mental illness. double trouble. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv,25(1), 20-25.

Radel, R., & Clément-Guillotin, C. (2012). Evidence of motivational influences in early visual perception: hunger modulates conscious access. Psychological Science, 23(3), 232-234.

Aarts, H., Dijksterhuis, A., & De, V. P. (2001). On the psychology of drinking: being thirsty and perceptually ready. British Journal of Psychology, 92(4), 631-42.

Karau, S. J., & Kelly, J. R. (1992). The effects of time scarcity and time abundance on group performance quality and interaction process. Journal of Experimental Social Psychology, 28(6), 542-571.

Lucy Acquaye. (2011). Low-income homeowners and the challenges of home maintenance. Community Development, 42(1), 16-33.

Duflo, E. (2011). Poor economics. Wellesley College.

Perlow, L. A. (1999). The time famine: toward a sociology of work time.Administrative Science Quarterly, 44(1), 57-81.

Mani, A., Mullainathan, S., Shafir, E., & Zhao, J. (2013). Poverty impedes cognitive function. Science, 341(6149), 976-980.

Shah, A. K., Mullainathan, S., & Shafir, E. (2012). Some consequences of having too little. Science, 338(6107), 682-685.

Bittman, M. (1999). Social participation and family welfare: the money and time costs of leisure in australia. Social Policy & Administration,36(4), 408–425.

Kalenkoski, C. M., & Hamrick, K. S. (2013). How does time poverty affect behavior? a look at eating and physical activity. Applied Economic Perspectives and Policy, 35(1), 89-105.

Mothersbaugh, D. L., Herrmann, R. O., & Warland, R. H. (1993). Perceived time pressure and recommended dietary practices: the moderating effect of knowledge of nutrition. Journal of Consumer Affairs,27(1), 106–126.

Kahneman, D. (2011): thinking, fast and slow.Statistical Papers, 55(3), 915-915.

Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: the panas scales. J Pers Soc Psychol, 54(6), 1063-70.